Godtgørelse faldt prompte

Skrevet af

Ekstra Bladet, Ude & Hjemme samt Verdens Gang i Norge har betalt 62.500 kr. til et dff-medlem 

 

Ekstra Bladet, Ude & Hjemme samt Verdens Gang i Norge har betalt 62.500 kr. til et dff-medlem for uberettiget brug af et billede. Og beløbet faldt uden diskussion, for sagen var klokkeklar.

 

 

Af Henrik Malmgreen

Mange fotografer har prøvet at være i den situation, at et eller flere af deres billeder er blevet brugt uberettiget.

Principielt bør man naturligvis altid håndhæve sin ophavsret og i givet fald prøve sagen i retten, hvis det ikke er muligt at opnå et forlig. Blot skal man være klar over, at der kan være stor forskel på, dels hvor meget, man skal kæmpe for at opnå erstatning, dels at der ikke er faste tariffer for udmåling af erstatning i den slags sager.

”Hvis det er et medie, der uberettiget har ”lånt” et billede, er der imidlertid ikke så meget at være i tvivl om. Medierne kender udmærket godt ophavsretsloven, så i den situation vil fotografen som udgangspunkt stå med en rigtig god sag. Medierne ved også godt, at det koster at benytte billeder, man ikke har ophavsret til, så den slags sager vil normalt kunne løses uden retssag, når advokaten henvender sig”.

Sådan siger ophavsretsadvokat Peter Schønning fra København, der for nylig var medvirkende til, at et af dff’s medlemmer – Lillian Fransson – kunne indkassere en godtgørelse på 62.500 kr. for et billede, der uberettiget var blevet benyttet i alt 8 gange i to danske medier, nemlig Ekstra Bladet samt Ude & Hjemme, og dagbladet Verdens Gang i Norge.

 

Ikke tvivl om skyldsspørgsmålet

Når der ikke er nogen tvivl om, at fotografens ophavsret virkelig ér blevet krænket, er bevisets stilling således forholdsvis entydig, og skyldsspørgsmålet er normalt ikke til diskussion. Det kan ofte være tilfældet i andre typer af sager om ophavsret – men det var det altså ikke her.

Lillian Franssons billede blev benyttet i forbindelse med omtale af en dødsulykke, hvor en brudgom styrtede ned med en flyvemaskine kort før sit bryllup. Der var tale om et portræt optaget i Lillian Franssons studie, og alene det burde have fået advarselslamperne til at blinke på de tre medier, da der med al tydelighed var tale om et billede fra en professionel fotografs hånd.

”Sagen var rimelig oplagt, og jeg havde fra starten da også en fornuftig dialog med de tre medier”, siger Peter Schønning, der mener medierne burde have en eller anden form for kontrolsystem, der kunne mindske uberettiget brug af billeder. Fejl sker jo, men ofte er det nok også en opfattelse af ”går den så går den”, der får medierne til at benytte billederne. Selv om det uomtvisteligt er dyrere at betale for syndsforladelse end at spørge om lov.

 

Kollega så det hos frisøren

”Jeg havde ikke engang selv set billedet. Det var en dff kollega, der så det i Ude & Hjemme hos frisøren, og når først det er blevet benyttet i ét medie, er det sikkert også blevet benyttet i andre”, fortæller Lillian Fransson, der hurtigt – og meget nemt – fik bekræftet sin mistanke ved en søgning på Google.

Billedet var udleveret til medierne af afdødes enke, hvilket i sig selv ikke berettiger til godtgørelse. Det gør imidlertid det faktum, at medierne har benyttet billedet, og de kan ikke påberåbe sig ansvarsfraskrivelse på grundlag af, at billedet er udleveret af en, der ikke kender ophavsretsloven. I den sammenhæng har medierne pligt til at kende juraen.

Selv om sagen i princippet var klokkeklar kunne Lillian Fransson dog ikke drømme om at retter henvendelse til medierne uden støtte fra en advokat. Det er nok et råd, der med fordel kan gives videre til andre dff-medlemmer, der måtte havne i samme situation – og det er langt fra utænkeligt at det sker. Peter Schønning fortæller nemlig, at han fører en hel del lignende sager.

 

 

dff-medlemsfordel

Fotograf Lillian Fransson benyttede sig af den vejledning hos dff´s sekretariat som alle medlemmer kan få og kom dermed “rigtigt” fra start med denne sag.

Vi har en aftale med advokatfirmaet Bech-Bruun, men i dette tilfælde kunne den desværre ikke benyttes så derfor blev det en anden advokat,som dff har kontakt til, der førte sagen for Lillian, udtaler Bent Nygaard fra dff.

Det er en god idé at medlemmerne søger råd og vejledning hos dff inden eventuelle sager startes op, der kan spares meget tid og mange penge ved at være forberedt korrekt.

 

Se også denne artikel hvor et dff medlem har fået stor hjælp af dff aftalen med advokatfirmaet Bech-Bruun

1 kommentar